Naispappeus on sallittua
Johdanto
Kristityt ovat käyneet vuosia väittelyitä siitä, saako nainen toimia pappina. Minäkin pohdin aikoinaan naispappeutta. Näytti siltä, että Raamattu kieltäisi naisten puhumisen ja opettamisen seurakunnassa, vaikka tässä ei toisaalta näyttänyt olevan hirveästi järkeä. Lopulta löysin erään tekstin netistä, joka tuntui ratkaisevan suurimman osan kysymyksistäni. Teksti oli ennen osoitteessa http://www.ptmin.org/women.htm, mutta valitettavasti se on poistettu. Kuulemma artikkeli ilmestyy uudelleen kirjassa, jota voi tilata Amazon.comista. Koitan tiivistää nyt tuon tekstin pääkohdat.
Raamatussa on ilmeisesti kaksi kohtaa, jotka näyttävät puhuvan naispappeutta vastaan.
naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa.
Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti. Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn.
Paavalin kirjoituksia ei ole aina helppo tulkita. Vaikka Pietari oli juutalainen, myös hän myönsi tämän: Paavali - - sanoo kaikissa kirjeissään, joissa puhuu näistä asioista. Niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, mitä tietämättömät ja haihattelevat ihmiset omaksi tuhokseen vääristelevät niin kuin kaikkia muitakin pyhiä kirjoituksia.
(2. Piet. 3:15-16 - UK, VK - Uusi ikkuna: UK, VK) Meitä erottaa Paavalista kulttuuri, kieli välimatka, aika jne. Ei ole siis mikään ihme, jos hän vaikuttaa välillä vaikeaselkoiselta.
Mielestäni yksi työkalu Raamatun tulkintaan on myös järki. Tämä ei tarkoita sitä, että vesittäisimme Raamatun sanoman yrittämällä järjellistää sen, vaan sitä, että yritämme ymmärtää vaikean kohdan ja eikä sokeasti totella järjenvastaista tulkintaa. Saattaa olla, että jokin muu raamatunkohta selittää tuon vaikean kohdan, onhan yksi raamatuntulkinnan periaatteista se, että Raamattu selittää itse itseään (selkeät kohdat selittävät vaikeampia).
Voidaankin kysyä: Mitä järkeä olisi kieltää naisia puhumasta seurakunnassa? Eikö heillä muka ole mitään annettavaa muille?
Kun tarkastelemme naisen asemaa muualla Uudessa testamentissa, näyttäisi siltä, ettei naisia mitenkään erityisemmin sorreta. Uusi liitto koskee kaikkia, sekä miehiä että naisia. Paavali sanoo jopa, ettei Kristuksessa ole miestä eikä naista: Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi.
(Gal. 3:28 - UK, VK - Uusi ikkuna: UK, VK) Jumala lupasi vuodattaa Henkensä sekä miehiin että naisiin, Hän sanoi: Teidän poikanne ja tyttärenne profetoivat
(Apt. 2:17 - UK, VK - Uusi ikkuna: UK, VK). Paavalin kirjeistä käy myös ilmi, että naisetkin saivat rukoilla ja profetoida seurakunnan kokouksissa: Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois.
(1. Kor. 11:5 - UK, VK - Uusi ikkuna: UK, VK) (Huomaa, että otsikko on Pään peittäminen jumalanpalveluksessa.) Paavali myös työskenteli naisten kanssa.
Nainen ei saa puhua seurakunnassa?
Tutkitaanpa nyt ensimmäistä kohtaa.
Ellei tulkitsijaa ole, puhuja olkoon seurakunnan parissa vaiti - -. Samoin profeetoista saa esiintyä vain kaksi tai kolme, ja toiset arvostelkoot. Jos joku muu läsnäolijoista saa ilmestyksen, edellisen puhujan tulee vaieta. - - naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa.
Tuon netissä olevan tekstin kirjoittaja sanoo, että tuosta 1. Kor. 14 -kohdasta näkyvät seuraavat asiat: Seurakunnan kokoukset olivat Korintissa täydessä kaaoksessa. (Otsikon "Järjestys seurakunnan kokouksissa" alla on nämä Paavalin sanat: Kaiken on vain tapahduttava arvokkaasti ja hyvässä järjestyksessä.
(1. Kor. 14:40 - UK, VK - Uusi ikkuna: UK, VK) Paavali yrittää tässä luvussa kertoa, miten seurakunnassa pidetään järjestys yllä.) Monet puhuivat kielillä yhtä aikaa eikä kukaan tulkannut heitä. Jotkut profetoivat yhtä aikaa eikä kukaan arvostellut heitä. Jotkut epäilivät ylösnousemusta ja joidenkin mielestä prostituoidun luona käyminen tai insesti oli täysin hyväksyttävää. Tämän lisäksi naiset keskeyttivät kokouksia omilla kysymyksillään. He halusivat oppia uutta, mutta heidä kysymyksensä toivat vain lisähäiriöitä muutenkin sekaviin seurakunnan kokouksiin.
Tuon ajan maailmassa oli kuulemma yleistä keskeyttää opettaja kysymyksillä, mutta jos joku osoitti kysymyksillään selvää tietämättömyyttä asiasta, sitä pidettiin epäkohteliaana. Kirjoittaja muistuttaa, että tuon ajan naiset olivat lähes kaikki oppimattomia. Kirjoittaja esittää, että viitatessaan puhumiseen Paavali tarkoittaa, etteivät naiset saa kysellä ja koetella puhujia, vaan heidän on kysyttävä mieheltään kotona asioita, joita he eivät ymmärtäneet.
Toinen tapaus, missä naiset eivät kirjoittajan mukaan saaneet puhua, oli opetusten ja profetioiden arvostelu. Tuossa kulttuurissa ei ilmeisesti ollut sopivaa, että nainen kyseenalaisti miehen auktoriteetin.
Kun Paavali sanoo, että kielillä puhujien ja profetoijien pitäisi vaieta tietyissä tapauksissa, ei hän suinkaan tarkoita, etteivät he saisi koskaan puhua. Alkukielessä käytetään ilmeisesti samaa sanaa näistä kahdesta ja naisten vaikenemisesta. Kirjoittaja sanoo, että verbillä on merkitys 'olla hetkellisesti hiljaa', kuin kuunnellakseen, mitä toisella on sanottavana. (Oman tutkimukseni perusteella sana tarkoittaa hiljaa olemista, mutta sen hetkellisyydestä en tiedä.)
Kirjoittaja lainaa jotakin toista käännöstä, joka hänen mielestään ilmaisee ongelmallisen jakeen sisällön hyvin. Käännettynä se kuuluu suurin piirtein: "Naiset eivät saa häiritä palvontaa puhumalla silloin kuin heidän pitäisi kuunnella ja tekemällä kysymyksiä, jotka olisi parempi kysyä heidän aviomiehiltään kotona. Jumalan lain kirja ohjaa tapojamme tässä. Naisilla ei ole oikeutta käyttää palvontaan varattua aikaa lörpöttelyyn."
Nainen ei saa opettaa seurakunnassa?
Toista kohtaa käsitellessään kirjoittaja huomauttaa, että Paavali ja Timoteus olivat tunteneet toisensa jo monta vuotta, joten he ymmärsivät toistensa ajatuksia ja tarkoituksia hyvin, vaikka jollekulle toiselle asia olisi pitänyt selittää paljon pidemmästi.
Vuosia aikaisemmin Paavali oli varoittunat Efesoksen seurakunnan vanhimpia, että seurakuntaan tulisi julmia miehiä, jotka vääristelevät totuutta: Minä tiedän, että lähtöni jälkeen teidän joukkoonne tulee julmia susia, jotka eivät laumaa säästä. Teidän omasta joukostanne nousee miehiä, jotka julistavat totuudenvastaisia oppeja vetääkseen opetuslapset mukaansa.
(Apt. 20:29-30 - UK, VK - Uusi ikkuna: UK, VK) Kirjoittajan mukaan sudet olivat nyt ilmaantuneet seurakuntaan, ja Paavali kehotti kirjeissään Timoteusta taistelemaan heidän harhaoppejaan vastaan. Timoteus kyllä tiesi näistä harhaopeista, joten Paavalin ei tarvinnut kuvailla niitä hänelle yksityiskohtia myöten.
Vaikka gnostilaisuus, eräs harhaoppi, syntyi vasta toisella vuosisadalla, kirjoittaja esittää, että Efesoksessa opetettiin jotain sen alkeellista muotoa. Gnostilaisuudessa ihminen pelastuu erityisen tiedon kautta. Paavali viittaa ehkä tähän harhaoppiin kirjoittaessaan Timoteukselle: Pidä tallessa, Timoteus, se mikä on uskottu sinun haltuusi! Torju jumalattomat tyhjät puheet ja vastaväitteet, joita tiedon gnosis nimellä kulkeva valhetieto keksii.
(1. Tim. 6:20 - UK, VK - Uusi ikkuna: UK, VK)
Tämän harhaopin mukaan nainen luotiin ennen miestä, ja nainen saattoi olla miestä ylempänä. Koska nainen oli syönyt ensin hedelmän hyvän ja pahan tiedon puusta, naisen uskottiin pystyvän myös johtamaan toisia valaistukseen. Uskottiin, että lunastus teki tyhjäksi kaikki syntiinlankeemuksen seuraukset, eivätkä naiset enää olleet miehille alamaisia. Ymmärrettävistä syistä tämä harhaoppi sai erityisen paljon suosiota oppimattomien naisten keskuudessa.
Kirjoittaja sanoo, että juuri tätä harhaoppia naiset yrittivät levittää seurakunnan kokouksissa. He keskeyttivät miesten puheita ja yrittivät levittää tätä väärää oppia seurakunnassa. Tätä taustaa vasten voi ymmärtää, mitä Paavali tarkoittaa kirjoittaessaan:
Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti. Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn.
Tässä kohdassa Paavali sanoo, että Efesoksen naisten tulisi oppia hiljaisuudessa. Kirjoittaja sanoo tämän johtuvan siitä, että he olivat huonosti koulutettuja ja että he olivat väärän opin harhaanjohtamia. He eivät saaneet yrittää jatkaa oppinsa levittämistä seurakunnassa.
Paavali myös antaa ohjeen siitä, etteivät naiset saaneet yrittää riistää miehiltä auktoriteettia itselleen. Paavali kumoaa harhaoppiset väitteet luomisesta ja syntiinlankeemuksesta sanomalla: "Luotiinhan Aadam ensin ja sitten Eeva, eikä Aadamia petetty, vaan nainen joutui petetyksi ja lankesi rikkomukseen."
Kirjoittaja sanoo, että alkutekstissä kohta lukee: "En NYT salli naisten opettavan". (Tosin tälle väitteelle en ole löytänyt tukea.) Hänen mukaansa Paavali ei anna tässä kaikkia seurakuntaa koskevaa ohjetta, vaan hän käsittelee vain yhdessä (tai muutamassa) seurakunassa olevaa erikoistilannetta.
Kirjoittaja vetoaa myös siihen, että Paavali ja Timoteus olivat tunteneet toisensa jo 15 vuotta. Jos naiset eivät saaneet opettaa missään seurakunnassa, miten Timoteus ei muka jo tiennyt tätä? Miksi Paavalin pitäisi kertoa tämä tutulleen, joka olisi jo tietänyt tämän asian?
Loppusanat
Mielestäni tämän kirjoittajan teksti oli aika vakuuttava. Se tuntui sekä järkevältä että Raamatun auktoriteettia kunnioittavalta. Se ei ehkä aivan kaikkeen vastannut, mutta tämän tekstin ansioista minun ei ole enää tarvinnut vaivata päätäni naispappeudella. Mielestäni naispappeudessa ei ole ongelmaa.
Muuta materiaalia
Tässä on hyvä linkki: Ongelmana naispappeus?.